Слишком хорошо, чтобы быть правдой: Когда ТЭО в горнодобывающей отрасли подводят инвесторов

Когда «перспективный» проект становится фатальным

Теоретически, технико-экономическое обоснование (Feasibility Study) — это ключевой инструмент снижения рисков. Оно представляет собой результат многолетних исследований, проектирования и экономического моделирования, предназначенный убедить инвесторов, кредиторов, правительственные органы и разработчиков в том, что горнодобывающий проект технически обоснован и экономически целесообразен. Однако на практике сами документы технико-экономического обоснования (Feasibility Study) могут стать одним из наиболее значительных источников риска.

В горнодобывающей отрасли существуют десятки примеров проектов, которые провалились не из-за колебаний цен на сырьё или технических катастроф, а из-за того, что их технико-экономические обоснования (Feasibility Study) строились на чрезмерно оптимистичных предположениях. Такие прогнозы из категории «слишком хорошо, чтобы быть правдой» — завышенные показатели чистой приведённой стоимости (NPV), агрессивные коэффициенты извлечения, неоправданно низкие операционные затраты, идеальные коэффициенты вскрыши или неучтённые пробелы в инфраструктуре — способны заманить инвесторов и руководство компаний в многомиллиардные вложения ещё до того, как реальные риски проявятся в полной мере.

Реальные примеры — поучительные истории

Tampakan Copper-Gold (Филиппины)
Проект, оценённый в $5,9 млрд капитальных затрат (CAPEX) и способный обеспечить ежегодный объём производства до 375 тыс. тонн меди, выглядел исключительным на бумаге. Однако технико-экономическое обоснование (Feasibility Study) недостаточно учло серьёзные социальные риски и проблемы получения разрешений, и в результате проект находится в замороженном состоянии уже более десятилетия, несмотря на формально «пригодные для финансирования» технические параметры.

Jansen Potash (Канада)
Флагманский калийный проект компании BHP изначально оценивался примерно в $4 млрд. Однако по состоянию на 2024 год общий объём инвестиций увеличился более чем до $10,6 млрд, а начало производства перенесено на 2026 год. Изначальное технико-экономическое обоснование (Feasibility Study) существенно недооценило временные рамки и затраты, необходимые для создания инфраструктуры на глубоком и технически сложном месторождении.

Donlin Gold (Аляска)
Проект с запасами золота в 39 млн унций (в измеренных и выявленных ресурсах) является одним из крупнейших неосвоенных золоторудных месторождений в мире. Однако даже после десятилетий работы над технико-экономическим обоснованием (Feasibility Study) проект Donlin остаётся замороженным. Причины: крайне удалённое расположение, низкие содержания золота (около 2,24 г/т), высокие капитальные затраты (более $7,4 млрд) и чрезвычайно узкая маржа рентабельности. Согласно ТЭО, проект демонстрирует высокую доходность, но только при значительно более высоких ценах на золото.

Bozshakol Copper (Казахстан)
Несмотря на то, что проект Bozshakol был в итоге реализован, его фактические затраты значительно превысили запланированные и составили более $2,2 млрд. Изначальное технико-экономическое обоснование (Feasibility Study) недооценило логистические и климатические сложности, особенно связанные с периодами строительства, размещением персонала в отдалённом районе и вопросами энергоснабжения.

Эти примеры демонстрируют, что недостаточно просто задать вопрос: «Реалистичен ли данный проект?» Важно уточнить: «При каких условиях и с какой погрешностью?»

Реальные провалы в горнодобывающей отрасли

Отчёт компании McKinsey & Company за 2022 год показал, что из 120 крупнейших горнодобывающих проектов в мире более 65% столкнулись с превышением капитальных затрат (CAPEX), а 50% не смогли выйти на запланированные показатели производства в первый год. Аналогичный анализ от компании EY в 2023 году выявил, что каждый третий проект, признанный «готовым к реализации» в окончательном технико-экономическом обосновании (Feasibility Study), в итоге потребовал значительной переработки во время строительства из-за недооценки геологической сложности или логистических условий.

И всё же, избыточный оптимизм в отношении технико-экономических обоснований сохраняется. Почему так происходит?

Юниорные (малые) компании вынуждены демонстрировать впечатляющие показатели, чтобы привлечь инвестиции или стать объектом приобретения. Консалтинговые компании часто заинтересованы в предоставлении «положительных» выводов, чтобы сохранить своих клиентов. Инвесторы гонятся за высоким потенциалом прибыли и нередко игнорируют предупреждающие сигналы, скрытые в приложениях документов. Правительства могут оказывать давление на девелоперов в целях создания рабочих мест и получения налоговых отчислений, даже если экономическая целесообразность проекта весьма спорна.

Запасы и ресурсы: тревожные признаки завышения

Одним из наиболее распространённых и опасных способов завышения потенциала проектов в технико-экономических обоснованиях (Feasibility Study) является чрезмерно оптимистичное моделирование ресурсов и запасов. Эти модели лежат в основе всех экономических расчётов — от срока службы рудника до перерабатывающих мощностей и прогнозируемого денежного потока. Если модели выходят за рамки, которые могут быть подтверждены реальными данными, то всё обоснование становится принципиально несостоятельным.

Многие проекты терпят неудачу, потому что их оценки ресурсов включают слишком много геологических допущений или не предусматривают достаточного запаса прочности на операционные сложности. Проблемы обычно начинаются с завышенной классификации: например, предполагаемые ресурсы (inferred resources) учитываются так, как если бы они были измеренными (measured), или выявленные ресурсы (indicated resources) преобразуются в доказанные запасы (proven reserves) без достаточной плотности бурения. Несмотря на то, что стандарты, такие как JORC и NI 43-101, предоставляют чёткие определения, остаётся широкая серая зона в интерпретации этих классификаций, особенно в регионах с недостаточно строгим регулированием или под давлением необходимости продемонстрировать «пригодные для финансирования» объёмы.

Типичный тревожный признак — применение слишком низкого бортового содержания (cut-off grade). Например, в проекте по добыче золота может указываться бортовое содержание в 1,0 г/т, тогда как местная структура затрат и уровень металлургического извлечения реально требуют не менее 1,3–1,5 г/т для выхода на безубыточность. Такой подход позволяет искусственно добавить десятки миллионов тонн к ресурсной базе и на несколько лет увеличить срок службы рудника — по крайней мере, на бумаге.

Ещё одна распространённая проблема — использование средних глобальных показателей содержания металла. Проект может декларировать среднее содержание меди на уровне 0,42%, что выглядит вполне жизнеспособным, однако распределение содержания может быть крайне неравномерным: например, 80% руды имеют содержание ниже 0,35%, а лишь небольшая её часть существенно поднимает средний показатель. Это серьёзный недостаток, так как многие предприятия чувствительны к низким содержаниям. Без корректного блочного моделирования разубоживания и контроля качества руды, такой подход может создать экономически искажённую картину.

Примером может служить проект Talvivaara (Финляндия, 2012 год). Изначально этот проект получил высокую оценку за значительные запасы никеля, однако позднее оказалось, что месторождение имеет сложную геологию и трудности в металлургической переработке. Модель ресурсов не в полной мере отражала изменчивость руды и реально извлекаемые содержания. Несмотря на первоначально положительные результаты технико-экономического обоснования (Feasibility Study), предприятие обанкротилось в 2014 году после серьёзных технических и финансовых трудностей. В основе проблемы лежали завышенные запасы, рассчитанные на агрессивных моделирующих предположениях.

Другой классический пример — проект Mount Todd (Австралия), принадлежащий компании Vista Gold. Проект заявляет более 7 миллионов унций золота в измеренных и выявленных ресурсах (measured and indicated resources). Однако значительная часть месторождения представлена низкосортной рудой (менее 1 г/т) с комплексной минералогией, существенно снижающей уровень извлечения металла. Хотя технико-экономические обоснования (Feasibility Study) неоднократно демонстрировали положительный показатель чистой приведённой стоимости (NPV) при высоких ценах на золото, проект остаётся нереализованным, главным образом из-за сомнений относительно реальной экономической извлекаемости запасов.

Дополнительная проблема возникает, когда технико-экономические обоснования (Feasibility Study) исходят из предположения о 100%-м переводе ресурсов в запасы на ключевых этапах отработки карьера или в подземных горных выработках. В реальности такие факторы, как геотехнические проблемы, приток воды или ограничения регуляторов, могут значительно сократить доступные объёмы. Если данные факторы не учитываются консервативно, проект может казаться гораздо более устойчивым и прибыльным, чем он является на самом деле.

Точная оценка запасов требует не только достоверной геологии и достаточного количества данных, но и строгой дисциплины при использовании реалистичных предположений.

Это включает в себя:

• Использование консервативных бортовых содержаний на основе долгосрочных прогнозов цен и затрат.
• Проведение анализа чувствительности к различным сценариям извлечения при добыче и переработке руды.
• Корректный учёт разубоживания (dilution), потерь руды (ore loss) и геотехнических ограничений.
• Независимый аудит геологической модели сторонними экспертами.

В конечном счёте, если модель ресурсов некорректна, всё, что идёт далее — горный план, финансовые показатели и ожидания инвесторов — будет построено на песке. Своевременное обнаружение таких недостатков может сэкономить сотни миллионов долларов и предотвратить годы неэффективных капиталовложений.

Содержание и извлечение: магия средних показателей

Мало что в технико-экономическом обосновании (Feasibility Study) имеет большее значение, чем содержание полезного компонента и металлургическое извлечение. Именно они определяют количество товарной продукции, которую будет производить рудник, а следовательно, и доходы от реализации проекта. Однако во многих переоценённых технико-экономических обоснованиях эти два параметра чаще всего подвергаются манипуляциям — как тонким, так и грубым.

Распространённый приём — использование простых арифметических средних для содержания металла, что скрывает реальную изменчивость и распределение минерализации. Возьмём, к примеру, проект по добыче меди, который сообщает о среднем содержании 0,45%. На первый взгляд показатель выглядит надёжным, особенно если глобальное среднее содержание на действующих карьерах составляет примерно 0,4–0,6%. Но если месторождение содержит значительные объёмы материала с содержанием менее 0,3% меди, перемежающегося лишь несколькими богатыми участками, которые искусственно повышают среднее значение, то экономическая жизнеспособность проекта становится крайне чувствительной к незначительным изменениям бортового содержания или рыночных цен на металл. Такие маржинальные объёмы добавляют тоннаж, но не добавляют реальной экономической ценности, особенно при высоких затратах на переработку и транспортировку.

Ещё более ярко эта проблема проявляется в добыче золота, где колебания содержания могут быть очень значительными. Проект может сообщать о среднем содержании золота 1,2 г/т, однако если большая часть месторождения имеет реальное содержание около 0,7 г/т, а высокий показатель даёт лишь небольшая центральная зона, то даже незначительное снижение извлечения или увеличение разубоживания может быстро перевести предприятие за черту рентабельности.

Металлургическое извлечение также часто представляется с чрезмерным оптимизмом. Не редкость увидеть в документах технико-экономического обоснования (Feasibility Study) прогнозы извлечения золота на уровне 90–92%, меди — 88–90% или выход гидроксида лития выше 80%, даже если отсутствуют пилотные испытания и глубокий анализ вариабельности. Такие показатели могут быть достижимы в лабораторных условиях, однако их масштабирование до полноценных промышленных операций — особенно в первые годы эксплуатации — зачастую оказывается намного сложнее.

Классическим примером завышения показателей извлечения является медный проект Las Bambas (Перу). Хотя проект в итоге оказался успешным, ранние технические исследования предусматривали уровни содержания концентрата и показатели извлечения, которые пришлось пересматривать уже после завершения строительства. Аналогично, золотодобывающий проект Rubiales (Колумбия) столкнулся с металлургическими проблемами в период выхода на проектные мощности, которые не были полностью учтены на этапе предварительного ТЭО (PFS). Это привело к значительным задержкам и дефициту денежного потока.

Ещё одним показательным примером является инициатива по переработке хвостов Norilsk-1 (Россия). В технико-экономических обоснованиях (Feasibility Study) предполагалось высокое извлечение остаточных металлов платиновой группы (PGM) и никеля из старых хвостов с помощью современных гидрометаллургических методов. Однако фактические результаты показали, что изменчивость крупности частиц и степень окисления резко снизили эффективность извлечения, что сделало изначальные прогнозы чистой приведённой стоимости (NPV) чрезмерно оптимистичными.

В процессе реального due diligence опытные инженеры знают, что один из первых разделов для проверки — металлургия. Тревожными признаками здесь служат:

• Показатели извлечения, основанные на ограниченном количестве композитных проб.
• Отсутствие пилотных или непрерывных испытаний.
• Отсутствие анализа вариабельности извлечения по типам руд, зонам месторождения или степени выветривания.
• Игнорирование неэффективности на этапе запуска производства или возможных узких мест при выходе на проектную мощность.

Когда предположения по извлечению оказываются завышенными, это порождает целый каскад искажений: завышенные прогнозы товарной продукции, рост выручки, улучшение внутренней нормы доходности (IRR) — и в конечном итоге, вводящие в заблуждение экономические расчёты. Даже незначительное завышение показателей извлечения на 3–5% на стадии ТЭО может уменьшить реальную стоимость проекта на десятки или сотни миллионов долларов, особенно если речь идёт о массовых полезных ископаемых.

Таким образом, реалистичное моделирование извлечения, основанное на эмпирических данных и прошедшее стресс-тесты на вариабельность, — это не просто лучшая техническая практика. Это необходимое условие для того, чтобы весь проект опирался на надёжную основу. Всё остальное — чистой воды азартная игра.

Коэффициент вскрыши и скрытые пустые породы: иллюзия лёгкой добычи

Коэффициент вскрыши (strip ratio) — это количество пустых пород, которые необходимо удалить для доступа к единице руды. Это один из важнейших факторов, влияющих на операционные затерты в открытой добыче. В то же время это один из наиболее часто искажаемых или недооцениваемых показателей в технико-экономических обоснованиях (Feasibility Study).

На первый взгляд проект может демонстрировать привлекательный коэффициент вскрыши, например 2.5:1, предполагая умеренные затраты на перемещение пустой породы и эффективный доступ к руде. Однако детальный анализ часто показывает, что данный показатель является средним по всему сроку эксплуатации, скрывая повышенные затраты на вскрышу на ранних этапах разработки или выборочную конструкцию карьера. Например, первые пять лет разработки могут требовать коэффициента вскрыши 5:1 и выше, что означает повышенные первоначальные расходы, снижение доходов и отсрочку поступления денежных потоков. Эти ранние проблемы иногда искусственно «сглаживаются» в финансовых моделях за счёт графиков работ или капитализации предварительных работ по вскрыше (pre-stripping). Однако реальность остаётся неизменной: удаление пустых пород требует значительных финансовых затрат.

Одним из наиболее ярких поучительных примеров является проект Pascua-Lama, расположенный на границе Чили и Аргентины. Первоначальные технико-экономические обоснования середины 2000-х годов демонстрировали привлекательную структуру затрат с приемлемым коэффициентом вскрыши и значительными запасами золота. Однако последующие инженерные исследования выявили гораздо более сложные условия залегания пород вскрыши, включая проблемы с движением ледников и кислотным дренажом пород. В итоге проект был приостановлен в 2013 году после затрат в несколько миллиардов долларов, причём экологические и вскрышные проблемы сыграли ключевую роль.

Аналогичным образом, проект Skouries в Греции, разрабатываемый компанией Eldorado Gold, изначально предполагал карьерный этап с относительно небольшим коэффициентом вскрыши. Однако последующие исследования показали, что начальный этап разработки карьера требует агрессивной предварительной вскрыши в геотехнически сложном районе, что привело к увеличению затрат и затруднениям с получением разрешений. В итоге компания вынуждена была переориентироваться на более глубокую подземную разработку.

Скрытые объёмы пустой породы могут проявляться также в случаях слишком агрессивной оптимизации углов откосов (slope angles). Более крутой угол сокращает объём пустых пород, включённых в карьерную оболочку, но на практике может оказаться геотехнически неосуществимым. Если расчёты ТЭО основаны на нереалистично крутых углах, то фактический коэффициент вскрыши во время эксплуатации значительно возрастает. Особенно подвержены этому риску проекты в тропических зонах с интенсивным выветриванием или в структурно сложных регионах.

Ещё один приём, используемый в чрезмерно оптимистичных технико-экономических обоснованиях, заключается в исключении частично обнажённых участков (partial exposure) — зон, где рудные блоки технически входят в карьер, однако требуют многоуровневого доступа или временных съездов, существенно увеличивающих объёмы перемещения пустых пород. Эти объёмы часто не включаются в расчёты вскрыши или рассматриваются отдельно как локальные отработки (pushbacks), хотя они оказывают существенное влияние на общие затраты на добычу.

Для оценки того, является ли заявленный коэффициент вскрыши действительно низким или искусственно оптимизированным, полезно задать несколько диагностических вопросов:

• Выделены ли отдельно показатели коэффициента вскрыши для начальных этапов добычи от средних по всему сроку эксплуатации?
• Соответствуют ли углы откосов фактическим геотехническим данным и испытаниям?
• Имеются ли значительные объёмы предварительной вскрыши (pre-stripping), и как они учтены в финансовой модели?
• Чётко ли интегрированы в операционные затраты (OPEX) затраты на отработку локальных участков и развитие съездов?
• Предусмотрены ли резервы на случай, если геологические условия будут хуже прогнозируемых?

В конечном итоге, иллюзия «лёгкой добычи» через низкий коэффициент вскрыши является одним из самых опасных финансовых заблуждений в горном планировании. Даже незначительная недооценка объёмов пустой породы на 20–30% способна удвоить потребность в автосамосвалах, перегрузить сеть дорог, снизить доступность оборудования и резко увеличить удельные затраты.

Технико-экономическое обоснование (Feasibility Study), недооценивающее вскрышные работы, не просто искажает структуру затрат — оно искажает всю операционную реальность. В таких случаях даже умеренные предположения о содержании и извлечении не способны спасти экономику проекта. Пустые породы — это реальность, и игнорировать их никогда не получается.

Инфраструктура: «потерянный миллиард»

Во многих переоценённых технико-экономических обоснованиях (Feasibility Study) одним из наиболее очевидных упущений становится инфраструктура. Дороги, энергоснабжение, водоснабжение, порты, взлётно-посадочные полосы и хранилища хвостов часто недооцениваются, откладываются на поздние этапы реализации или вообще не включаются в первоначальные оценки капитальных затрат. В результате проект демонстрирует привлекательную экономику — до тех пор, пока разработчик не начинает строительство и не обнаруживает «потерянный миллиард».

Особенно часто это происходит с проектами, расположенными в удалённых или неосвоенных районах. Медное месторождение в глубине Анд или проект по добыче редкоземельных металлов в Центральной Африке могут показывать высокую внутреннюю норму доходности (IRR) на бумаге, но без дорожной инфраструктуры, энергосети или водоснабжения эти показатели теряют всякий смысл. Инфраструктура — это не просто статья расходов, это фактор, который определяет, возможна ли физическая реализация проекта вообще.

Классическим примером является проект Oyu Tolgoi (Монголия). Несмотря на мировое значение его ресурсов, затраты на инфраструктуру, особенно на подземном этапе, оказались намного выше первоначальных прогнозов. Необходимость сооружения глубоких шахтных стволов, сложных вентиляционных систем и полностью новой энергетической инфраструктуры добавила миллиарды долларов к первоначальным сметам. К 2023 году общие инвестиции в проект Oyu Tolgoi превысили $14 миллиардов, намного выше первоначальных оценок.

Аналогичная ситуация сложилась с проектом Pebble Project (Аляска). Предлагаемая шахта, расположенная в экологически чувствительной зоне вдали от существующей инфраструктуры, требовала строительства 137 километров дорог, глубоководного порта, электростанции и газопровода — ничего из перечисленного не было реально отражено в первоначальных документах технико-экономического обоснования (Feasibility Study). Эти упущения стали главной проблемой на этапе экологической оценки проекта и способствовали его отклонению регуляторами.

Другим показательным примером является проект Bisha Mine (Эритрея). Хотя он и достиг стадии добычи, первоначальное ТЭО недооценило стоимость и сложность организации электроснабжения в регионе с минимальным охватом энергосети. В результате компания была вынуждена построить дизельную электростанцию на месте, что существенно увеличило первоначальные капитальные затраты (CAPEX) и операционные расходы на тонну продукции.

Причиной частых упущений в вопросах инфраструктуры является тот факт, что инженеры на стадии ТЭО обычно концентрируются на самой шахте и перерабатывающем заводе — основном активе проекта, предполагая, что сопутствующие элементы инфраструктуры могут быть решены позже или профинансированы отдельно. Это особенно рискованно в странах, где государственные инвестиции нестабильны или получение разрешений на инфраструктуру политически затруднено.

Кроме того, разработчики иногда показывают «прямые капитальные затраты на проект» отдельно от «затрат владельца» (owner’s costs) или «внешней инфраструктуры» (external infrastructure), создавая иллюзию более низкой капиталоёмкости. Хотя формально такое разделение допустимо с точки зрения раскрытия информации, оно маскирует реальные затраты, необходимые для доставки продукции на рынок.

Для правильной оценки реалистичности инфраструктурных затрат в технико-экономическом обосновании (Feasibility Study) необходимо задать ключевые вопросы:

• Существует ли необходимая дорожная, железнодорожная или портовая инфраструктура в приемлемой близости?
• Учтено ли энергоснабжение, или предполагается собственная генерация на месте? Если да, отражены ли затраты на неё?
• Полностью ли спроектированы и отражены затраты на обеспечение водоснабжения, насосных станций и очистки воды?
• Реалистично ли спроектированы сооружения для хвостов и пустой породы с учётом климатических, сейсмических и экологических ограничений?
• Включена ли в операционные расходы (OPEX) логистика поставок на площадку и обратно, особенно для таких расходных материалов, как топливо, реагенты и взрывчатка?
• Инфраструктура — это не просто вопрос логистики или разрешений, это вопрос финансов. Если проект требует строительства дорог на $300 млн, электростанции на $150 млн и хвостохранилищ на $100 млн, которые не учтены в модели ТЭО, то опубликованные показатели чистой приведённой стоимости (NPV) и внутренней нормы доходности (IRR) являются не более чем вымыслом.

Реальное технико-экономическое обоснование (Feasibility Study) учитывает всё — от буровой скважины до порта отгрузки. Всё остальное — это просто игра с таблицами Excel.

Операционные и капитальные затраты: где прячутся неприятные сюрпризы

Одним из наиболее коварных способов, которыми технико-экономические обоснования (Feasibility Study) завышают жизнеспособность проектов, является занижение капитальных (CAPEX) и операционных затрат (OPEX). Это не всегда происходит напрямую, зачастую причина кроется в чрезмерно оптимистичных предположениях относительно производительности труда, стабильности цепочек поставок, доступности рабочей силы и эффективности оборудования. Но результат всегда одинаков: завышенные показатели маржи и нереалистично короткие сроки окупаемости.

Недооценка капитальных затрат (CAPEX) обычно происходит в областях, где диапазон возможных расходов широкий, а содержание работ определено нечётко. Например, ТЭО может представить общие капитальные затраты в размере $700 млн для среднего карьера, но при этом упустить или существенно занизить расходы владельца, стоимость проектирования и управления строительством (EPCM), поддерживающие капитальные затраты (sustaining capital), гарантии по закрытию проекта (closure bonding) и резервы на непредвиденные расходы (contingency). Более реалистичная оценка в таком случае приблизится к $900 млн — разница, достаточная для того, чтобы задержать финансирование или вынудить существенно пересмотреть масштаб проекта уже на этапе строительства.

Показательный пример — проект по добыче меди и серебра Khoemacau в Ботсване. Первоначальная концепция предусматривала «стартовый» проект с относительно умеренным CAPEX, однако фактические строительные затраты значительно возросли из-за инфляции, задержек с закупками и недооценки сложности подземной разработки. В результате компании пришлось привлекать дополнительный капитал уже в процессе строительства.

В отношении операционных затрат (OPEX) технико-экономические модели часто принимают во внимание исключительно благоприятные условия: стабильную работу оборудования, идеальную доступность рабочей силы, оптимальные цены на топливо и реагенты, минимальные простои на непредвиденное обслуживание. Однако реальные рудники — это динамичные системы, и даже небольшие отклонения способны кардинально изменить ожидания по расходам.

Возьмём топливо. Модель может предполагать цену дизельного топлива $0,80 за литр. Но если фактическая цена доставки топлива возрастает до $1,10 из-за проблем с транспортом или геополитических факторов, ежегодные затраты на транспортировку пустой породы и руды могут увеличиться на миллионы долларов, особенно при высоких коэффициентах вскрыши. Аналогично, если футеровка мельницы изнашивается быстрее прогнозов или возникают трудности с наймом квалифицированного персонала для техобслуживания, эффективность и доступность оборудования снижаются, а удельные затраты резко возрастают.

Риском также является валютный фактор, который часто недооценивают. Многие технико-экономические обоснования используют фиксированный курс местной валюты к валюте отчётности, не проводя стресс-тестов с учётом реалистичной волатильности. В регионах со слабыми валютами или значительной импортозависимостью (например, Аргентина, ЮАР, Турция) даже умеренная девальвация местной валюты способна резко увеличить операционные и капитальные затраты в долларовом выражении.

Кроме того, производительность труда зачастую оказывается завышенной, особенно при сравнении с ведущими горнодобывающими регионами (Tier 1). Модель может рассчитывать на производительность экскаватора в 5000 кубических метров в день, основываясь на показателях, достигнутых в Чили или Австралии. Однако на практике операции в новых регионах часто достигают лишь 60–70% от этих показателей из-за неопытности персонала, климатических ограничений или ограниченного уровня технической поддержки.

Тревожные признаки, на которые стоит обратить внимание в моделировании затрат:

• Капитальные затраты с резервами на непредвиденные расходы менее 10–12%, особенно для новых (greenfield) проектов.
• Операционные затраты, показывающие необычно низкие удельные расходы на добычу или переработку.
• Отсутствие учёта инфляции или увеличения затрат в многолетних сценариях запуска производства.
• Отсутствие прогнозов по поддерживающему капиталу и долгосрочным расходам на восстановление территории.
• Нереалистично высокие показатели доступности оборудования и эффективности персонала.

Дополнительной проблемой является так называемое «фронтальное» завышение доходов и отложенные на более поздний срок расходы в моделях денежных потоков. Это создаёт иллюзию короткого срока окупаемости и высокой чистой приведённой стоимости (NPV) на ранних этапах, однако существенно недооценивает весь профиль рисков проекта, особенно если первоначальные этапы добычи включают участки с более высоким содержанием или легко доступной рудой, которые быстро исчерпываются.

Иными словами, заниженные затраты — как капитальные, так и операционные — это не просто ошибки учёта. Они напрямую влияют на финансирование проекта, сроки строительства и доверие инвесторов. Когда строительство уже началось, исправить ошибочный бюджет уже не теория, а вопрос привлечения дополнительных средств или задержек в реализации.

Надёжное технико-экономическое обоснование отражает реальность, а не мечты и ожидания. Любая модель затрат, не учитывающая трения, волатильность и неэффективность, — это не план. Это рекламная презентация.

Тревожные признаки: как распознать проблемы в технико-экономическом обосновании

Несмотря на то, что технико-экономическое обоснование (Feasibility Study) может содержать сотни страниц технических деталей, многие признаки излишнего оптимизма следуют предсказуемым схемам. Опытные инвесторы, кредиторы и технические консультанты знают, как читать «между строк». Если выявить эти тревожные признаки заранее — до того, как будут вложены средства — это может стать разницей между успешной инвестицией и списанием убытков.

Один из первых моментов, который следует внимательно изучить — это качество и количество испытаний. Исследование, предлагающее высокие показатели металлургического извлечения на основе нескольких композитных образцов без анализа вариабельности или пилотных испытаний, вызывает серьёзные опасения. Аналогично, агрессивные углы откосов без геотехнического бурения на месте или лабораторного анализа устойчивости указывают на экономию затрат при проектировании карьера, что может оказаться геотехнически невыполнимым.

Другим тревожным сигналом является использование глобальных бенчмарков без учёта местных условий. Если проект в Западной Африке заявляет операционные затраты на уровне предприятий в Неваде или Чили, вероятно, он игнорирует важные различия в логистике, производительности труда, регуляторных требованиях или доступности расходных материалов. Аналогично, планирование парка техники с уровнем производительности ведущих горнодобывающих стран (Tier 1) в регионе со слабой инфраструктурой обслуживания техники — это явный признак нереалистичного подхода.

Отсутствие глубокого анализа чувствительности по негативным сценариям — также классический признак «приукрашенного» обоснования. Многие исследования показывают таблицы чувствительности для IRR и NPV при ±10%-ных изменениях цен на металлы, извлечения и затрат, однако часто «пессимистичные» сценарии не проверяются достаточно строго. Например, проект, экономика которого разваливается при снижении извлечения всего на 5% или повышении операционных затрат на 10%, в реальных условиях имеет слабую устойчивость. Однако эта хрупкость часто скрывается за базовым сценарием.

Также вызывает беспокойство чрезмерная опора на предполагаемые ресурсы (inferred resources) для продления срока службы рудника или оправдания инвестиций в перерабатывающую инфраструктуру. Хотя предполагаемые ресурсы важны для стратегии разведки, они не должны быть центральным элементом для определения масштаба перерабатывающего завода или финансовых прогнозов. Если последние пять лет денежного потока зависят от перевода предполагаемых ресурсов в подтверждённые, долгосрочная экономика проекта носит спекулятивный характер.

Ещё одна проблема — скрытые или плохо интегрированные предположения об инфраструктуре. Если ТЭО заявляет, что электроэнергия будет подаваться «по будущей линии электропередач» или «ожидается строительство дороги», но при этом отсутствуют расчёты затрат и сроки получения разрешений, это критическое упущение. Аналогично, если логистика экспорта зависит от сторонней инфраструктуры с неопределённой доступностью или тарифами, эти риски должны быть явно отражены в модели, а не «заметены под ковёр».

Также часто встречаются признаки излишней самоуверенности в планировании графиков реализации. Исследования, которые предполагают быстрые сроки строительства, минимальные задержки из-за погодных условий или короткие сроки выхода на проектную мощность без ссылок на аналогичные проекты или мнения подрядчиков, на практике неизбежно сталкиваются с задержками. Графики выхода на полную мощность за три-шесть месяцев редко достижимы, кроме случаев с уже действующими предприятиями (brownfield) или очень простыми проектами.

При проверке технико-экономического обоснования важно также обратить внимание на то, чего в нём не хватает:

• Есть ли детализированный расчёт поддерживающего капитала на весь срок службы рудника?
• Включены ли затраты на закрытие и экологические гарантии?
• Учтены ли инфляция, волатильность валютного курса и потенциальные таможенные пошлины?
• Полностью ли спроектированы и оценены системы водоснабжения и водоотведения?
• Имеется ли независимая экспертная проверка или стороннее подтверждение по ключевым направлениям?

Наконец, настороженность должна вызывать излишне рекламная тональность самого исследования. Если резюме заполнено фразами вроде «проект мирового уровня», «непревзойдённая экономика» или «затраты в нижнем квартиле» без каких-либо оговорок, вероятно, документ больше похож на маркетинговую презентацию, а не на инженерный анализ.

Технико-экономическое обоснование (Feasibility Study) должно быть техническим документом, а не презентацией для инвесторов. Если тон, предположения и модели направлены на создание впечатления идеального проекта, скорее всего, проект далеко не идеален. Задача читателя — не доверять, а проверять цифры. Потому что после начала строительства речь идёт уже не о документе. На кону — реальные деньги.